Alan C. Clifford: Uma Avaliação do Trilema de John Owen

Sob a influência da teleologia de Aristóteles e da teoria comercial da expiação, Owen propõe um “dilema para o nosso universalistas”, em um possante raciocínio. Depois de afirmar que houve uma qualitativa e quantitativa “igualdade” nos sofrimentos de Cristo e na punição eterna ameaçando aqueles por quem morreu, Owen afirma “Deus impôs sua ira devida a, e Cristo sofreu as dores do inferno por, ou todos os pecados de todos os homens, ou todos os pecados de alguns homens, ou alguns dos pecados de todos os homens”.

Essa é a famosa posição de Owen chamada de "tripla escolha", que, na sua opinião, de forma conclusiva liquida a controvérsia em favor de uma expiação limitada. A última opção é descartada rapidamente: se a expiação falha em levar todos os pecados, então o pecador tem algo pelo qual responder. A primeira escolha traz a questão de Owen “'Por que, então, não são todos livres da punição de todos os seus pecados” Ele conclui, portanto, que só a segunda opção se encaixa no caso; a expiação é exclusivamente relacionada com “todos os pecados de alguns homens”.

Owen antecipa a objeção universalista de que os homens se perdem apenas por uma rejeição incrédula da expiação. Ele pergunta:

“Mas esta incredulidade, é pecado ou não? Se não, por que eles deveriam ser punidos por isso? Se for, Cristo sofreu a punição devida a ela, ou não. Se assim for, então por que isso deve dificultar-lhes mais do que os outros pecados, pelos quais Ele morreu, de participar do fruto da Sua morte? Se ele não o fez, então Ele não morreu por todos os pecados”.

Embora tudo isso tenha uma aparência de irrefutabilidade, esse convincente argumento levanta alguns problemas importantes. É claro que os incrédulos não são culpados de rejeitar nada, se Cristo não foi dado por eles; a incredulidade certamente envolve a rejeição de uma definitiva provisão de graça. Isso também torna sem sentido os meios de graça, privando de todo o significado as exortações gerais para crer.

Uma objeção adicional surge de uma forma inesperada. Na opinião de Owen os sofrimentos de Cristo, não apenas lidam com a culpa da incredulidade do crente pré-conversão, mas eles também estão relacionadas à remoção de incredulidade. Mas a experiência pastoral de Owen lhe ensinou que até mesmo os verdadeiros crentes - ou aquele que têm motivos para se considerar eleito - continuarão a ser confrontados com a incredulidade. Seria o caso de Cristo ter morrido para adquirir a fé para eles, ou eles estão, talvez, enganados? Owen certamente nega que lapsos de incredulidade nos eleitos não são pecaminosos se Cristo já pagou a penalidade por eles.

Nem ele questionaria o fato de que crentes hesitantes falham em participar plenamente nas subjetivas bênçãos da morte de Cristo adquiridas para eles. Em outras palavras, seu argumento se aplica tanto para supostos crentes como faz para os incrédulos, com consequências interessantes. Pois, se a incredulidade parcial em um cristão o impede de desfrutar a plenitude das bênçãos, as quais Cristo morreu para adquirir para ele, isso não é diferente, em princípio, de dizer que a incredulidade total em um não-cristão o impede de "participar do fruto” da morte de Cristo fetia disponível para ele também.

Básico ao argumento de Owen é sua teoria sobre a natureza da expiação, que será discutida no próximo capítulo. Basta dizer que fazer os sofrimentos de Cristo proporcionais aos pecados dos eleitos em um sentido quantitativo e comercialista explica e reforça sua teleologia da expiação. Esta foi a consideração que o levou a modificar a distinção suficiência-eficiência. Sua aparente aceitação dela é realmente pouco mais do que da boca pra fora; sua deliberada redefinição dela significa que a expiação é suficiente apenas para aqueles por quem é eficiente. Em outras palavras, se a expiação é estritamente limitada, então os “credit facilities” do evangelho estão disponíveis apenas para os eleitos.

Isso impediu Owen de ver que havia uma forma alternativa de lidar com o desafio de sua “escolha tripla”. Para as gerações anteriores des calvinistas a solução era simples. Visualizando a suficiência da expiação em termos de uma provisão universal de graça, eles abraçaram a primeira escolha (todos os pecados de todos os homens) com relação à suficiência da expiação, e a segunda (todos os pecados de alguns homens) com relação à sua eficiência.

Como o capítulo anterior demonstrou, os reformadores do século XVI ensinaram, tanto em seus escritos e em suas confissões de fé, que a expiação foi relevante e aplicável a todos, embora fosse aplicada somente aos eleitos. Isto é muito claro: Calvino e seus companheiros acreditavam que os sofrimentos de Cristo eram relacionados com os pecados de todo o mundo; os homens estão perdidos, não por falta de expiação, mas por não crerem. Ao contrário de Owen, os reformadores tiveram pouca dificuldade em estabelecer as bases de culpa humana. Embora a culpa é, sem dúvida, definida em termos de transgredir a lei, um componente muito significativa da mesma decorre da ingrata negligência do remédio do evangelho. Mas, por conta de Owen, se a expiação se relaciona apenas com os pecados dos eleitos, então é duvidoso para a justiça condenar alguém por rejeitar o que nunca foi a eles aplicáveis.

A aceitação de Owen da graça comum está certamente em conflito com a sua visão da suficiência da expiação, pois isso implica uma visão mais ampla do que a sua estreita teoria irá permitir. Como corolário, a sua aceitação da "livre oferta" do evangelho é envergonhada por sua estrita posição comercialista. Ele, de fato, afirma que o evangelho deve ser pregado a "toda criatura" porque "o caminho da salvação que ele declara é largo o suficiente para que todos caminhem nele”. Mas como isso pode ser, se a expiação é realmente suficiente apenas pelos eleitos? Calvino e seus colegas não tiveram nenhuma dificuldade em falar assim, mas Owen não pode fazer isso consistentemente. Não surpreendentemente, Gill e seus colegas hypercalvinistas empregaram muito o tipo de comercialismo adotado por Owen, mas fizeram isso para negar a validade da oferta universal da graça.

Alan C. Clifford, Atonement and Justification (Oxford: Charendon Press, 1990), 111-113. 

Fonte: http://calvinandcalvinism.com/?p=8115

Tradutor:  Emerson Campos Pinheiro.